9月12日上午，由和訊網(wǎng)中國股民呼叫中心主辦的“光大證券(601788,股吧)內(nèi)幕交易索賠認定及程序研討會”在北京泛利大廈11層舉辦，上海新望聞達律師事務(wù)所宋一欣律師、北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師北京大成律師事務(wù)所律師陶雨生、北京海拓律師事務(wù)所律師潘修平、河北功成律師事務(wù)所律師薛洪增參加了此次研討會，5位律師一致認為遭受損失的投資者應(yīng)當對光大證券提起訴訟索賠，同時認為應(yīng)盡早完善《證券法》中證券投資者保護基金體系，同時還對來到現(xiàn)場的梁姓投資者給予了專業(yè)的意見。和訊網(wǎng)中國股民呼叫中心本著保護投資者利益為出發(fā)點，希望借此次研討會，通過專業(yè)律師來幫助投資者界定是否屬于內(nèi)幕交易的索賠范圍內(nèi)，以及索賠的法律程序。
今年8月16日，滬指盤中驚天逆轉(zhuǎn)，權(quán)重股瞬間暴漲，中國人壽、中國銀行、工商銀行等突然同時發(fā)力，銀行股、券商、中石油、中石化等多只股票瞬間漲停，盤中滬指一度飆漲愈5%逼近2200點，史上未見，這些都源于光大證券自營盤70億的烏龍指。許多投資者在大盤飆漲時買入股票，結(jié)果收市后均大幅回落，損失慘重。8月30日證監(jiān)會對光大證券開出巨額罰單，并認定光大證券的異常交易構(gòu)成內(nèi)幕交易、信息誤導、違反證券公司內(nèi)控管理規(guī)定等多項違法違規(guī)行為，投資者可索賠。
光大證券3宗罪：內(nèi)幕交易操縱市場及虛假陳述
對于證監(jiān)會對光大烏龍指的定性為內(nèi)幕交易問題，5位律師觀點基本一致，但同時也認為，證監(jiān)會的處罰漏掉了光大證券操縱市場和虛假陳述兩項。
宋一欣律師認為，對于內(nèi)幕交易，市場中存在著四種假設(shè)：虛假信披、內(nèi)幕交易、操縱股價、虛假申購，證監(jiān)會做出這么大的處罰決定，把投資者保護的問題放在了前臺，提出股民可以索賠，這是歷史上第二次，第一次是2000年左右，監(jiān)管層表態(tài)證券市場股民聯(lián)合起來告上市公司，“我認為這次證監(jiān)會對光大證券內(nèi)幕交易的處罰沒有什么太大問題”。
陶雨生律師認為，現(xiàn)在沒有看到證監(jiān)會對光大證券內(nèi)幕交易行為有進一步的處罰措施，僅僅看到了行政處罰責任，按違法行為來講它至少要承擔三方面的法律責任，刑事責任、行政責任、民事責任，證監(jiān)會對事件的定性是準確的，但還有很多問題需要解決。
薛洪增律師則認為，證監(jiān)會的處罰漏掉了一點，即光大證券的董秘在8月16日中午簡短發(fā)言，這個發(fā)言當時否認了光大證券烏龍指的問題，說這和光大證券無關(guān)，當天下午2點多光大證券就發(fā)出了公告，說這個事兒和他們是有關(guān)的，董秘8月16日中午對外公開這樣的陳述，因為董秘兼任著上市公司光大證券信息發(fā)布人的角色，所以他的發(fā)言應(yīng)該代表了光大證券，再結(jié)合證監(jiān)會處罰前的告知，告知的內(nèi)容上董秘被罰了20萬，這屬于信息誤導陳述，本身就是虛假信息四種表現(xiàn)形式之一，證監(jiān)會對董秘的誤導進行了處罰，但最終的結(jié)果沒有認定光大證券因為虛假陳述而給予處罰。
同時，薛洪增律師認為，光大證券烏龍指肯定有人為過失，這種過失客觀上產(chǎn)生了證券市場股價和成交量變動的結(jié)果，這也構(gòu)成了操縱證券市場，但證監(jiān)會對這一點沒有認定，因為只認定了內(nèi)幕交易而沒有認定虛假陳述和操縱證券市場，這可能導致廣大投資者因為證監(jiān)會沒有認定這兩種行為遭受的損失而無法索賠。
潘修平律師也認為，證監(jiān)會的處罰決定是錯誤的，三種違法行為在這個事件中都已經(jīng)出現(xiàn)了，首先是操縱市場，不管是主觀還是有意、無意的無法考究，這么天量的資金下去，最后成交幾十億，已經(jīng)構(gòu)成了操縱市場的違法行為，瞬間拉到這么高，這是一個行為。其次，他自己發(fā)現(xiàn)這個問題以后迅速做了一個空單，這是內(nèi)幕交易。第三，董秘做了否定式的表述，這是虛假陳述。我認為證監(jiān)會對這三個行為都要進行認定才準確。
他建議，股民應(yīng)該根據(jù)不同的情況提出不同的訴訟，在不同的時間段，最早買的可能受到操縱市場的侵害，到買入空單的時候受到內(nèi)幕交易的侵害，董秘做出表示，公司到下午兩點受到虛假陳述和信息誤導的侵害。如果證監(jiān)會能這么認定會更為清晰，股民索賠也更有依據(jù)。
楊兆全律師認為，虛假陳述和操縱市場這兩塊沒有做出任何說明和陳述可能是遺漏，這兩個遺漏可能會導致許多投資者無法通過正當?shù)某绦颢@得賠償。
交易所有無責任？
光大證券是此次烏龍指的主角，所有的錯誤都是因它而起，那么提供所有交易的平臺一方，比如上交所、中金所發(fā)現(xiàn)交易異常，并與光大證券取得聯(lián)系，在獲知有關(guān)交易異常原因的信息后，既沒有對市場發(fā)出警示，也沒有采取臨時停市等措施，上交所反而公告說交易正常，投資者起訴這兩家機構(gòu)相關(guān)法律是否支持呢？
宋一欣律師說，交易所是不是要承擔責任大家的爭議非常多，道義上來說，“烏龍指事件”出現(xiàn)之后交易所可以拔電源，交易所為什么沒有拔電源，美國有熔斷機制，既然我們有對沖、套利和程序化交易，為什么交易所這么一套發(fā)達的機制里面沒有熔斷機制？難道不應(yīng)該有人在這當中承擔應(yīng)有的行政責任？
不過他也說，目前最高法院規(guī)定，如果投資者要起訴上交所都必須在交易所所在的法院，也就是上海的法院，但目前沒有一個人勝訴的，比如告交易所的權(quán)證案件全部是敗訴的。“我認為，證監(jiān)會對這個事件當中所發(fā)生的問題和調(diào)查的結(jié)果應(yīng)當公布于眾，或者把信息公開，讓投資者了解，讓社會信服，而不是把這些消息和資料封鎖起來。我建議證監(jiān)會在出處罰決定的同時應(yīng)該有詳細的，由社會各界人參與、認可的關(guān)于‘8·16事件’調(diào)查報告，可以在這個報告里進行認定交易所有沒有責任的問題”，宋一欣說道。
陶雨生律師則認為，目前討論交易所是否需要承擔法律上的責任還太早，但至少提出了一個問題，交易所在這里頭有沒有信息披露的義務(wù)，從交易所當時知道這個情況以后，在中午發(fā)布了一個信息說交易系統(tǒng)一切正常，之前它知道光大證券下了這個單，而且致電光大證券詢問這個事情。 “這需要在制度上完善來認定這個行為是異常交易行為，在異常交易行為出現(xiàn)的情況下，交易所是不是應(yīng)該有信息披露的義務(wù)，如果交易所及時披露了信息，我覺得很多投資者在決策的時候至少會多考慮一層，這不是政策紅利或其他方面的原因引起的暴漲，而是個意外事件，那我在下單或操作的時候就會有所考慮，交易所在信息披露方面應(yīng)該有更要嚴格的制度來規(guī)定它”。
薛洪增認為交易所在光大證券上還是有過錯的，主要體現(xiàn)在三個方面：第一，交易所在出現(xiàn)異常交易突發(fā)事件情況下，交易所應(yīng)當有應(yīng)急預案，從光大證券看交易所應(yīng)急措施采取的不及時，可以說嚴重滯后，沒有限制，預防異常交易出現(xiàn)；第二，體現(xiàn)在交易所信息披露上，當光大證券異常交易出現(xiàn)以后，交易所也通過這個交易賬戶分析能發(fā)現(xiàn)這是光大證券委托交易造成的，他認為不是自己的問題，先把自己的責任撇清了，這對證券市場的投資者實際是個誤導，如果當時披露了光大證券賬戶巨額委托單造成的，投資者可能就會知道市場暴漲是異常交易，而交易所只說自己交易系統(tǒng)沒有問題，投資者認為交易行情來了，所以肯定會出現(xiàn)追單的情況；第三，8月16日下午一開盤，應(yīng)光大證券申請對光大證券股票交易進行了停牌，光大證券的股票在當天下午1點就不能再進行交易了，但沒有停止光大證券股指基金和股指期貨的交易，正是因為沒有停止股指基金和股指期貨的交易，就給了光大證券下午套保的機會，把自己的股票轉(zhuǎn)換成了股指基金或股指期貨賣出，規(guī)避自己的風險。來降低損失，等于變相降低自己股票的持倉量。這種規(guī)避方式，自己的損失肯定相應(yīng)減少了，因為光大證券預測到今天下午這個信息公布以后股票肯定是要跌的，他等于在高位賣出，這個損失由誰承擔？肯定是轉(zhuǎn)嫁到其他投資人身上了，這也是光大證券產(chǎn)生最后證監(jiān)會認定它構(gòu)成內(nèi)幕交易的原因。這個原因誰造成的，除了光大證券決策層決定采取這種套保的方式，降低自己的風險，轉(zhuǎn)嫁風險，實際上另外一個原因是和交易所有關(guān)系，如果根據(jù)申請，光大證券股票賬戶，股指期貨和股指基金賬戶全停了，下午內(nèi)幕交易就避免了，不會產(chǎn)生內(nèi)幕交易。
楊兆全分析，如果有人起訴上交所存在法律上的困難，上交所本身有免責條款，規(guī)定如果因為交易系統(tǒng)的故障產(chǎn)生的損失，交易所是不承擔責任的。“《證券法》規(guī)定信息披露的主體是不包括交易所的，相反交易所是監(jiān)督這些上市公司和信息披露主體披露的內(nèi)容是否合適和及時，是由他來掌握的。”“這就像足球場場地提供者責任問題，交易所不光是場地提供商，而且是場地提供商加秩序維護者，在這兒所有交易的股票都應(yīng)該服從他的管理，如果不服從他的管理是有權(quán)力把它請出去的。如果交易中出現(xiàn)任何重大問題他可以處理，也有義務(wù)向社會告知，目前處理的權(quán)力是法定的，告知的義務(wù)法律上還沒有給他規(guī)定，所以《證券法》的修改應(yīng)該加強他在這方面的責任。”
