“基礎(chǔ)支付功能的開放性問題是一個商業(yè)判斷的問題。”謝文說道。在他看來，平臺本身通用功能是否開放、怎么開放、開放到什么程度、是不是應(yīng)該對競爭對手開放、是不是和競爭對手對等開放，諸如此類不是原則問題而是戰(zhàn)術(shù)問題 。

　　但是，在基礎(chǔ)層之上，考驗一個平臺是否是真正的開放平臺，就要看其對第三方應(yīng)用的開放程度。在開放平臺中，蘋果告訴雖然相對谷歌更為封閉，App Store審核嚴格加上有內(nèi)置應(yīng)用，但對第三方優(yōu)質(zhì)的應(yīng)用并沒有封鎖態(tài)度。

　　不幸的是，在這一點上，微信沒有因為步子邁到國外，就擁有國際化、全面化的開放態(tài)度，而是通過自有平臺限制競爭對手，讓用戶失望。

　　謝文認為：“騰訊本身不是做平臺出身的，而是通過自己做數(shù)以百計千計的應(yīng)用，然后進行整合。微信嚴格意義上都不叫平臺，而是系統(tǒng)。雖然加上各種東西像個平臺的樣子，但是如果排斥第三方應(yīng)用，這樣做并不好。”

　　在他看來，微信背上了騰訊各種產(chǎn)品的包袱，無法做到平等和公平。“如果是賺錢的產(chǎn)品自己做，不賺錢的讓別人做，這就不公平。”他說道。

　　“一個以產(chǎn)品起家的公司，在做平臺的時候，如何讓自己的產(chǎn)品和其他產(chǎn)品在同一個公平環(huán)境進行競爭，如何把過去遺留下的應(yīng)用級產(chǎn)品的分離出去，是騰訊需要考慮的，對平臺也是有利的。不過分離會產(chǎn)生利益糾葛和動蕩，沒有那么簡單。”謝文說如是說。

　　互聯(lián)網(wǎng)強調(diào)“開放”精神，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品強調(diào)“用戶體驗”，騰訊也一直以這兩大精神衛(wèi)道者的身份出現(xiàn)，但在這一次的“封殺風波”中，騰訊卻用了最簡單粗暴的方法將競爭對手趕出了自己的地盤，根本就不顧及會不會傷害用戶體驗。

　　截止發(fā)稿前，被微信“封殺”的支付寶、網(wǎng)易云音樂、蝦米音樂和天天動聽仍未能正常使用。

　　微信的掌門人張小龍曾說過：“我們希望基于微信搭建一個生態(tài)系統(tǒng)，而不是我們自己把生態(tài)系統(tǒng)里面的每一塊都給做了。微信希望建造一個森林，培育一個環(huán)境，讓所有的生物或者動植物能夠在森林里面自由生長出來，而不是要建造自己的宮殿。”

　　但微信的所作所為，讓我們不禁要問：微信，說好的開放呢？

　　【事件經(jīng)過】

　　1月26日上午| 支付寶錢包推出紅包功能 欲打贏“中途島之戰(zhàn)”

　　2月2日下午| “紅包大戰(zhàn)”升級：支付寶紅包支持微信分享

　　2月2日晚間| 微信全面封殺支付寶接口 春節(jié)紅包大戰(zhàn)一觸即發(fā)

　　2月3日中午| 騰訊回應(yīng)封殺支付寶：等阿里接入微信支付再談

　　2月3日下午| 微信支付寶“大戰(zhàn)”升級：微信店鋪禁用支付寶

　　2月3日晚間| 大戰(zhàn)正酣：支付寶推“紅包口令”破解微信封鎖

　　2月3日晚間| 微信再封殺：蝦米音樂無法分享至微信

　　2月4日上午| 支付寶轉(zhuǎn)賬功能出現(xiàn)故障 回應(yīng)稱紅包火爆超負荷

　　2月4日上午| 微信封殺升級：網(wǎng)易云音樂也“中槍”

　　2月4日下午| 網(wǎng)易云音樂回應(yīng)被封殺：沒啥抱怨 地盤是微信的