為了支持國有運營商社會公益性的論點，丁傲西先生在《哪門子公益》中寫道：“以中移動為例，僅僅一張TD-LTE網(wǎng)絡就耗費了3500億以上的資金。即使移動2014年利潤1093億，也需要3年的時間才能滿足。”這一推斷沒有考慮企業(yè)會計制度，而且沒有進一步估算TD-LTE網(wǎng)的投資周期與回報率。姑且按照丁傲西先生的此處邏輯，簡單做做算術(shù)。眾所周知，2014年中國移動拼命建造TD-LTE網(wǎng)，TD-SCDMA網(wǎng)搞了那么多年、累計投資才1,880億，所以說3,500億的資本開銷可謂巨大，即便如此，利潤仍然高達1,093億，相當于每天凈賺3億，3.2年的利潤就能把3,500億的資本投入“填平”，而且這還是在國有運營商存在所謂社會公益性的情形下完成的，人們不禁要問：移動網(wǎng)絡折舊期有多長？這種“公益性”還不算是暴利嗎？要是沒有公益性，哪是不是一年半載就夠了？
移動通信頻譜是一種稀缺資源，在進入移動互聯(lián)時代之后，這一稀缺性更加凸顯。2015年1月29日結(jié)束的美國AWS-3頻譜拍賣，總共只有65MHz頻譜且其中15MHz是只能用于上行而大大影響使用價值的頻譜，即便如此卻拍出了450億美元的天價。2015年3月下旬，在經(jīng)過19天、115輪激烈競標，印度頻譜拍賣也創(chuàng)出了159億歐元的高價。與美國和印度相比，中國運營商的頻譜簡直就是白菜價，這本應由全體中國公民共同所有的稀缺資產(chǎn)，至少也應當由政府按照其應有經(jīng)濟價值征收頻譜費，用于公共開支或其他社會事業(yè)，比如填補社保缺口——要知道，過快的老齡化速度已成為中國社會發(fā)展的最大挑戰(zhàn)，80歲以上高齡老人正以每年100萬人的速度遞增。由于三大運營商都已經(jīng)在海外上市，而且在上市之初一般都作出了高額派息的承諾，因此，可以說，這些原本應當用于公益性開銷、列入公共預算而由政府留給運營商的錢，實際上，至少有一部分最終是以利潤分紅形式直接“回饋給”境外投資者了。電信央企的“公益”都做出國了，惠及到了海外資本家，只不過買單者是中國老百姓！
退一步看，即使因所謂運營商公益性而限制利潤率、限定高管薪酬，在電信央企公司法人治理結(jié)構(gòu)完善之前，也沒有多大實際意義，因為貪腐行為是企業(yè)成本和費用，降薪甚至可能催生更多的尋租行為。三大運營商當初在海外上市，國家的目標不僅是融資、更是要“融制”，即促使它們建立完善的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，從近些年被媒體曝光的運營商內(nèi)部人控制和腐敗大案看，這一目標還遙遙無期。所以說，丁傲西先生所謂的國有運營商社會公益性，其實還不如2011年12月國資委副主任邵寧所提出的“公益型國企論”呢，更何況邵寧的公益型國企論當時就被中國財經(jīng)界廣泛質(zhì)疑和批評，認為那樣會將國企改革直接倒退到八十年代改革起點。
退一萬步講，假如真要像丁傲西先生主張的那樣認定“運營商具有社會公益性”，那么，還有一個更大的問題。你可以搞希望工程，他可以在革命老區(qū)推動紅軍小學建設，或者為了響應國家足球戰(zhàn)略為這些小學足球體育設施條件的完善做些公益事情，所以說，公益行為之間通常沒有沖突與矛盾、沒有競爭關(guān)系，有時還有疊加倍增效應。然而，三大運營商之間是有競爭關(guān)系的，也即出現(xiàn)了“公益之間的競爭”，有些情況下還很激烈、火藥味十足，甚至會出現(xiàn)所謂具有社會公益性的國有運營商為了自身利益連法律和電信用戶的基本通信權(quán)都不顧的案例。所以，為了調(diào)整這類“競爭”，就必須將“運營商社會公益性”定位落實到制度層面，以提供制度保證與支撐，進而需要把電信監(jiān)管制度體系及適用于電信業(yè)的反壟斷制度完全推倒并重構(gòu)。這不僅與過去三十多年國際電信業(yè)發(fā)展潮流相背離，而且對于制度供給短缺的中國來說，公眾利益的保護將會遇到空前挑戰(zhàn)。
公益國企論的一處致命硬傷，在于其理論上不能自洽。正如哈耶克所言，“通往地獄之路，常由善意鋪設”。刻意凸顯國企的公益性，是國企改革的回頭路，其結(jié)果很可能會走到善良人良好愿望的反面。
特別需要聲明的是，我在《國企公益》中從沒有說直接或者間接暗示美國運營商的公益性，運營商都是公司，是盈利性經(jīng)濟組織，追逐利潤是其存在的根本價值。我不知道丁傲西先生的判斷是如何得出的。另外，關(guān)于普遍服務與應急通信的內(nèi)容，也是為了進行更深入的分析、基于我對所謂“運營商公益性”內(nèi)涵作出的最大范圍假設而囊括其中的，而國內(nèi)運營商及電信媒體通常并未將應急通信納入運營商公益性話題。
在說到自然災害發(fā)生后運營商應急通信服務和通信保障問題時，丁傲西先生《哪門子公益》中寫到：“美國在應對卡特里娜颶風時反應遲緩……具有諷刺意味的是，卡特里娜颶風來臨的時候，第一個為救援提供幫助的居然是一名普通的無線電愛好者所使用的設備。”我認為這一論據(jù)過于八卦。
有種說法叫“看新聞聯(lián)播感覺歌舞升平，上互聯(lián)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)問題種種”。解讀與理解中美兩國自然災害發(fā)生后的新聞報道，進行通信保障和應急通信研究、總結(jié)經(jīng)驗、檢討和改進制度時，理性的智者必須考慮以下背景因素：其一，當中國發(fā)生重大自然災害發(fā)生時，出于維穩(wěn)考慮往往執(zhí)行比平時更為嚴格的資訊管控，而美國則由于憲法第一修正案（言論自由）的存在，即使像《紐約時報》整版全文刊登由國防部泄密者提供的國家絕密文件，美國政府也拿《紐約時報》沒有辦法。日本橫濱國立大學名譽教授村田忠禧日前出版新書《史料徹底考證：日本如何占據(jù)釣魚島》，通過對公開資料的搜集、考證，全面反駁了日本政府“釣魚島是日本固有領(lǐng)土”的說法。（《人民日報》，2015年4月13日）這種“反革命式”的事情，在中國是絕對不可能發(fā)生的。其二，從新聞傳播的角度講，狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。當自然災害發(fā)生后，若沒有政府管控，媒體在抓新聞時，往往傾向于負面的新聞報道，可能政府和運營商都做出了相當出色的工作，但媒體就是只報道其中的不足。在進入互聯(lián)網(wǎng)時代，這一特點變得更為突出。其三，如網(wǎng)絡上流行段子所講述的，不僅美國媒體監(jiān)督美國政府，部分中國媒體也承擔著監(jiān)督美國政府的“法定職責”，有時會發(fā)生撲風捉影式的笑話，也有相關(guān)記者因缺乏專業(yè)知識而誤讀的情況。
另外，自然災害發(fā)生后，如果固定或移動網(wǎng)絡還能夠部分運行，那只能說災害的嚴重等級還不夠高。在大的自然災害發(fā)生后，地面上的通信基礎設施一般都會遭到重大破壞，網(wǎng)絡通常會完全癱瘓。要使受災地的通信恢復正常往往需要較長時間，在此期間只能依靠應急通信車輛或航空器，或者臨時搭建的通信網(wǎng)。但是在所謂“黃金72小時”之內(nèi)能夠在第一時間即投入使用、最為可靠的就是衛(wèi)星電話，除了國人熟悉的國際海事衛(wèi)星電話（Inmarsat）之外，美國還有Globalstar等三家以上的移動衛(wèi)星電話（MSS）服務商能夠提供類似服務，其中有的還自己主動對當災害達到一定等級時的通信價格作出了限制性承諾，這些都是包括中國在內(nèi)的世界上其他國家所不具備的。因此依托著強大國力和完善的法律制度，美國在應急通信與通信保障方面雖然不可能達到完美境界，但也絕不會淪落到靠“普通的無線電愛好者”來救場的窘境——更何況颶風與地震不同，是可以進行提前預報的。再者，我建議丁傲西先生回去查一查，包括你所提到的所謂“油機”以及沒有提到的應急通信車在內(nèi)，應急通信的整個體系是哪個國家發(fā)明的，哪個國家最先投入使用的，非洲的運營商有沒有應急通信車和所謂的“油機”？認為中國運營商有“油機”，美國第一位救援來自普通無線電愛好者，并據(jù)此簡單地認定“在地震颶風之類災難發(fā)生的時候，美國的運營商根本比不上中國的運營商”，這讓我有種“只見樹葉、未見森林”的感覺。
我還是堅持在《國企公益》中的觀點：一是，與普遍服務制度一樣，大災大難時的應急通信與通信保障，關(guān)鍵在于制度本身的完善性與完備性，把希望寄托在“流淌著高尚道德血液”國企的自覺自愿上，可能會在某時或在某地有效，但很難確保在任何時候、任何地方、任何情況下都有同樣效果，從根本上講，這即是人治與法治的區(qū)別所在。二是，應當遵循國際慣例，以運營商所有權(quán)中立為出發(fā)點，不管是國有的還是私有的，首先假定其為“魔鬼”，通過完善、系統(tǒng)、成體系的制度規(guī)則，像美國那樣“迫使”其演變或升華為“天使”。
出路判斷與路徑選擇
丁傲西先生《哪門子公益》中以美國偏遠地區(qū)沒有網(wǎng)絡覆蓋為由，認定我關(guān)于中美兩國普遍服務方面的差距是“令人啼笑皆非”。我覺得這很不專業(yè)。因為普遍服務制度在美國已有一百多年的歷史，了解美國的人都知道，在中國1949年解放時，美國的固定電話就已經(jīng)非常發(fā)達了，而移動通信從商用到現(xiàn)在也不過30年的歷史，因此美國普遍服務更早、更廣是基于固定通信的，將移動通信納入普遍服務體系只是近些年的事情。僅僅憑美國偏遠地區(qū)沒有移動網(wǎng)絡覆蓋，就全盤否定美國普遍服務法律制度的先進性，這才真正“令人啼笑皆非”。
丁傲西先生在《哪門子公益》的總結(jié)中提出了自己的建議：“雖然幾家運營商飽受詬病，但是在中國這種特殊的國情下，企業(yè)的公益性絕不是三言兩語就能抹殺的。在競爭嚴重缺位的情況下，我們的政府部門應該建立長效的監(jiān)督、管理體制，特別是攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)和網(wǎng)絡中立，讓消費者可以自由選擇運營商，運營商也可以自由選擇適合自己的網(wǎng)絡。”
通常情況下，“總結(jié)”在一篇文章中起著畫龍點睛的作用，上述建議應當是丁傲西先生為中國電信業(yè)種種問題開出的解藥，但我認為：這一建議過于理想化、過于簡單、完全沒有技術(shù)含量。國人中稍微有些經(jīng)濟頭腦的人都能夠看出來，中國電信業(yè)最為直觀表現(xiàn)出來的問題，從某種角度看，也可以說是萬惡之源，即市場準入制度壁壘所催生和維系的行政壟斷，而且，這一點我在《國企公益》、《FDD博弈：中移動出局，13億手機用戶受損》（以下簡稱《出局》）等近期二篇創(chuàng)事記文章中都多次提及，我不曉得，丁傲西先生批駁時為何對這種本質(zhì)性的關(guān)鍵問題視而不見。
在部門主導立法的中國，一部《電信法》從上個世紀八十年代就開始草擬，直到現(xiàn)在還是“在路上”，而國外的電信法已經(jīng)跟隨產(chǎn)業(yè)演變進行了許多次修訂式的版本升級，已由電信法1.0進入4.0或5.0時代。而中國的《電信條例》已經(jīng)有15年了，從未進行過實質(zhì)性修訂，要知道與15年前的2000年相比，包括移動通信業(yè)在內(nèi)的整個電信業(yè)早已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆式的變化——不比這15年期間中國房價暴漲的程度低。這才是近些年以來運營商成為央視3?15晚會�？瓦@一現(xiàn)象背后的根源，即把本應由電信法解決的行業(yè)問題，在積累與發(fā)酵之后，推給了輿論監(jiān)督的媒體。
各國電信法第一條一般都直接闡明立法目的，丁傲西先生只需將中國的《電信條例》與國外電信法的立法目的，以比較法的形式進行簡單對比，就能夠發(fā)現(xiàn)中國電信業(yè)種種問題的體系性根源。對于深化中國電信體制改革來說，制定一部與國際接軌的《電信法》才是問題的關(guān)鍵所在。
三座大山與三家之痛
人們常說的壟斷或者壟斷程度，有一個專業(yè)術(shù)語與之對應：市場集中度。評估市場集中度有多種方法，通過計算HHI進行初步評估，是一個廣泛使用的方法。
赫芬達爾-赫爾希曼指數(shù)（Herfindahl-Hirschmann Index），簡稱為“赫氏指數(shù)”或者“HHI”，是指在一個相關(guān)市場所有經(jīng)營者市場份額的百分數(shù)平方之和。
若某個市場有5家經(jīng)營者，每家均占有20%市場份額，那么，HHI即為：20x20＋20x20＋20x20＋20x20＋20x20＝2,000。若是4家市場份額相同的情況，則HHI為2,500（25x25＋25x25＋25x25＋25x25），數(shù)值上升了500。假如仍然為4家經(jīng)營者，其中一家占有40%市場份額，其余三家各占20%份額，那么，HHI為2,800（40x40＋20x20＋20x20＋20x20），HHI數(shù)值比份額相同的情形增加了300（2,800－2,500）。獨家壟斷市場的HHI等于10,000，這也是HHI的最高值；而一個由許多很低市場份額經(jīng)營者組成的市場，HHI可能接近于0�？梢钥闯�，HHI對市場份額較大經(jīng)營者的反映較為敏感，而對份額較低經(jīng)營者小幅度的變化反映則較低；一個市場HHI越高，就表明其市場供應越高地集中于少量經(jīng)營者之中。
HHI能夠同時反映一個市場中經(jīng)營者的數(shù)量以及它們相應的市場份額。一般來說，HHI隨著經(jīng)營者數(shù)量的增加而下降；同時，在經(jīng)營者數(shù)量不變的情況下，隨著市場份額非均勻的加劇而增加，或者說，市場份額越是均勻，HHI數(shù)值就越低，而當所有經(jīng)營者市場份額完全均等時HHI數(shù)值最低。
