在上一篇名為《中移動申請FDD牌照和13億人利益有啥關(guān)系》的文章里，我從多個角度反駁了白永忠先生關(guān)于TD-LTE的錯誤觀點。文章發(fā)表以后，得到了許多人的關(guān)注。令人遺憾的是，作者刻意回避了這些問題。不僅如此，作者在名為《在電信運營商是公益型國企？開什么玩笑》的文章中再次重申了自己的觀點。由于這篇文章依舊存在許多值得商榷的地方，不妨一一指出，看看作者到底犯了哪些錯。

　　運營商是不是公益性國企？

　　作者所犯的第一個常識性錯誤就是否認運營商的公益性。根據(jù)中華人民共和國《電信條例》的規(guī)定，運營商具有社會公益性和企業(yè)屬性的雙重身份。所謂的社會公益性是指提供覆蓋全國絕大部分人口的網(wǎng)絡(luò)能力，特別是偏遠地區(qū)人口的信息化需求。不僅如此，國家還要求運營商及時采用最新的技術(shù)，降低網(wǎng)絡(luò)成本，用更低的價格滿足更多人的需要。

　　那么什么又叫做企業(yè)的屬性呢？任何一家企業(yè)要想發(fā)展，企業(yè)的管理人員和員工都必須使企業(yè)資產(chǎn)保值增值自然。沒有任何一家企業(yè)希望虧損，國有企業(yè)自然也不例外。企業(yè)以發(fā)展為目的，本身并沒有任何問題。

　　現(xiàn)在問題來了：號稱“身兼社會公益性和企業(yè)屬性的運營商”，到底有沒有做到公益性呢？要想回答這個問題，我們必須明確一個概念，那就是公益性不等于免費。作者最大的錯誤就是認為“具有公益性質(zhì)”的運營商就應該將盈利定位在保本或略有盈利。由于我國屬于發(fā)展中國家，地區(qū)發(fā)展極不平衡。一些的地方由于相對偏僻加之人口稀少，經(jīng)濟發(fā)展遠不如沿海省份。經(jīng)濟不發(fā)達，難道就沒有資格享受信息服務(wù)了？答案顯然是否定的。為了使全國人民享受的信息化帶來的方便，運營商必須要投入大筆的資金建設(shè)不發(fā)達地區(qū)的通信。以中移動為例，僅僅一張TD-LTE網(wǎng)絡(luò)就耗費了3500億以上的資金。即使移動2014年利潤1093億，也需要3年的時間才能滿足。除了中移動的TD-LTE網(wǎng)絡(luò)巨額投資，電信和聯(lián)通對于FDD-LTE的投資、“光進銅退”、“村村通寬帶”的投資都需要上萬億的資金，目前運營商的利潤根本不足以滿足下一階段全國范圍的網(wǎng)絡(luò)投資。決定盈利的因素是收入和成本，今年的利潤可以投入于第二年的建設(shè)之中。片面強調(diào)公益性，希望運營商保本或略有盈利，不僅影響了后續(xù)通信網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，同時對于13億中國人的網(wǎng)絡(luò)體驗也是巨大的阻礙。

　　國企要承擔什么責任

　　作者在文章中一再強調(diào)美國的例子，認為美國的運營商不比中國的差：

　　2005年8月卡特琳娜颶風重創(chuàng)美國許多地方，整個受災范圍幾乎與英國國土面積相當，被認為是美國歷史上造成損失最嚴重的自然災害，美國國家颶風中心估算“卡特里娜”造成的經(jīng)濟損失高達1,000億美元。然而，美國運營商的表現(xiàn)并不差。

　　然而實際的情況是，美國在應對卡特里娜颶風時反應遲緩。根據(jù)公開的報道，遭遇卡特里娜颶風襲擊的幾個州在將近一個月的時間內(nèi)通信完全中斷。由于美國是聯(lián)邦制國家，地方和聯(lián)邦政府往往各干各的，互相都不好指揮對方。在通信完全中斷的情況下，聯(lián)邦政府和州政府對于災情的評估出現(xiàn)了嚴重的問題。各部門之間缺乏聯(lián)絡(luò)，讓相關(guān)部門無法在第一時間獲得一個全面準確的信息，謠言更是滿天飛。假如當?shù)貛准疫\營商真如作者所說第一時間搶通通信線路，為何還會出現(xiàn)眾多因消息不通導致救援遲緩的指責？

　　在雅安地震發(fā)生的時候，我曾經(jīng)作為志愿者參與到地震救援工作中。當?shù)負屝尥ㄐ诺碾娦艈T工告訴我，電信平時都有儲備包括油機（300萬一臺）、海事衛(wèi)星電話在內(nèi)的各種應急通信設(shè)備。雖然價值上百萬的設(shè)備在生命周期內(nèi)可能根本疚用不上，但是這筆錢也必須要花。在地震發(fā)生的時候，油機可以為斷電的通信設(shè)備提供電力支持，而海事衛(wèi)星電話則可以為搶險救援提供支持。具有諷刺意味的是，卡特里娜颶風來臨的時候，第一個為救援提供幫助的居然是一名普通的無線電愛好者所使用的設(shè)備�？梢赃@么說，在地震颶風之類災難發(fā)生的時候，美國的運營商根本比不上中國的運營商。

　　除了在緊急情況保障通信，中國的運營商還必須承擔扶持“自主知識產(chǎn)權(quán)”的責任。眾所周知，為了扶持TD-SCDMA，中國比全世界遲了整整9年才發(fā)放3G牌照。為了扶持TD-LTE，中國又不斷拖延FDD-LTE牌照的發(fā)放。而美國FCC只負責拍賣頻譜資源，對于這段頻譜使用何種制式并不關(guān)心。這種管理方式有利有弊，利的是美國的運營商可以第一時間使用上最先進的4G網(wǎng)絡(luò)，弊的是成本相對較高，對“自主知識產(chǎn)權(quán)”的幫助有限。

　　美國的運營商有哪門子公益性？

　　作者在整篇文章中多次提到美國運營商的公益性：

　　在高峰時，美國持有頻譜許可并擁有網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的運營商在千家以上，而且在每次頻譜拍賣之后基本上都有一批新的市場進入者。在經(jīng)過并購交易等市場整合之后，總體而言，美國移動通信市場呈現(xiàn)為“金字塔結(jié)構(gòu)”，位于頂端的是所謂全國性的四大移動運營商（Verizon Wireless、AT&T Mobility、Sprint及T-Mobile US），此外還有數(shù)百家移動網(wǎng)絡(luò)運營商，這尚未包括虛擬運營商、MVNOs、轉(zhuǎn)售商等沒有RAN的運營商。

　　在普遍服務(wù)制度方面，中國與美國的差距。一是中國老少邊窮地區(qū)、尤其是西藏與新疆，同美國阿拉斯加愛斯基摩人居住區(qū)和美國大陸的印第安部落之間，在電信普遍服務(wù)實效方面的對比；二是中美兩國殘疾人，特別是失明或視力障礙人士、聽力障礙人士，因普遍服務(wù)制度而獲得直接好處，如果按滿分100分進行評估，我覺得，美國可以得90分，中國最多打10分。

　　遺憾的是，作者并沒有對美國運營商有任何深入的了解。美國根本沒有所謂的“其他數(shù)百家移動網(wǎng)絡(luò)運營商”，除了人們熟知的四大全國性運營商和MVNO TracFone，剩余的僅有3-4個地區(qū)性運營商。這些小運營商以覆蓋大城市為主，小城市和偏遠地區(qū)根本沒有覆蓋。雖然作者拿出了數(shù)年前的一份證據(jù)證明美國運營商的數(shù)量很多，但是時至今日，美國多家區(qū)域性運營商不是因經(jīng)營困難瀕臨破產(chǎn)，就是被大運營商收購，真正剩下的區(qū)域性運營商寥寥無幾。

　　即使是四大全國性的運營商，覆蓋最好的Verizon和覆蓋最差的T-Mobile還有著巨大的差別。去過美國的人都知道，美國運營商的覆蓋能力遠不如中國運營商。不要說黃石國家公園，大峽谷之類的景區(qū)完全沒有信號了，就是一些鄉(xiāng)村、高速公路也常常收不到任何信號。以營利為目的的美國運營商根本不會在缺乏利潤來源的偏遠地區(qū)建設(shè)網(wǎng)絡(luò)，和中國也根本沒有可比性。在鐵錚錚的事實面前，這名作者給連信號都沒法完全覆蓋的美國打出90分的高分，而給信號完勝美國的中國打出最多10分，這只能令人啼笑皆非。

　　總結(jié)

　　除了上述所說的常識性錯誤，這名作者的文章還存在大量問題，由于篇幅的限制就不一一說明。雖然幾家運營商飽受詬病，但是在中國這種特殊的國情下，企業(yè)的公益性絕不是三言兩語就能抹殺的。在競爭嚴重缺位的情況下，我們的政府部門應該建立長效的監(jiān)督、管理體制，特別是攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)中立，讓消費者可以自由選擇運營商，運營商也可以自由選擇適合自己的網(wǎng)絡(luò)。拋開這個重點不談，把矛頭指向通信覆蓋，網(wǎng)絡(luò)性能做到極佳的中國，甚至不惜顛倒黑白將網(wǎng)絡(luò)覆蓋較差的美國擺在中國面前，只能是赤裸裸的打臉了。