一直以來(lái)，中國(guó)通信企業(yè)的一些作為經(jīng)常會(huì)被議論。近日，有關(guān)國(guó)內(nèi)電信業(yè)套餐資費(fèi)模式是捆綁套餐好，還是簡(jiǎn)化套餐甚至全網(wǎng)統(tǒng)一定價(jià)合適，引起了一些爭(zhēng)議。

　　作為一名普通消費(fèi)者，客觀來(lái)說(shuō)，也經(jīng)常會(huì)被運(yùn)營(yíng)商五花八門的的套餐種類而弄得眼花繚亂。而中國(guó)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)楊培芳從專業(yè)角度以“工匠思維，軍事邏輯”來(lái)文藝的描述中國(guó)通信業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)的套餐資費(fèi)模式，稱“運(yùn)營(yíng)商引入了營(yíng)銷技巧，把簡(jiǎn)單的電話服務(wù)搗鼓成幾千種復(fù)雜的套餐‘產(chǎn)品’，且有日益精細(xì)化之勢(shì)”。

　　尤其是隨著電話業(yè)務(wù)的衰落，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)接入業(yè)務(wù)迅猛發(fā)展，流量經(jīng)營(yíng)開(kāi)始時(shí)興起來(lái)，運(yùn)營(yíng)商開(kāi)始“滿足用戶個(gè)性化需求”而實(shí)行精細(xì)化收費(fèi)，于是，不同組合的套餐模式層出不窮。

　　對(duì)此情況，楊培芳認(rèn)為，由于存在信息不對(duì)稱，價(jià)格越復(fù)雜，對(duì)消費(fèi)者越不利，同時(shí)運(yùn)營(yíng)企業(yè)還巧妙地繞過(guò)了資費(fèi)上限管制，造成政府失靈。

　　所以他認(rèn)為最明智、最可行的辦法是根據(jù)客戶需要的不同接入速率，收取不同的月租金或年租金，以激勵(lì)用戶多使用信息通道。

　　而談到具體的資費(fèi)模式，楊培芳是支持簡(jiǎn)化收費(fèi)方式，甚至是取消套餐收費(fèi)的。他認(rèn)為，只有簡(jiǎn)化收費(fèi)方式，放開(kāi)信息消費(fèi)，讓用戶由節(jié)約流量到各取所需、放心使用，才更加符合“零邊際成本”的新經(jīng)濟(jì)模式，因此采用倒階梯封頂、自然過(guò)渡為包月或者包年收費(fèi)模式比較適宜。

　　所謂“倒階梯封頂資費(fèi)”，就是可以按照不同運(yùn)營(yíng)商，不同網(wǎng)絡(luò)，不同帶寬，實(shí)行不同的階梯標(biāo)準(zhǔn)。“運(yùn)營(yíng)商之間依然是可競(jìng)爭(zhēng)的，只是對(duì)用戶簡(jiǎn)單透明，可以放心消費(fèi)。極而言之，就像現(xiàn)在的家庭WiFi包月、包年，根據(jù)不同質(zhì)量也有多種價(jià)位”，楊培芳解釋說(shuō)。

　　持不同意見(jiàn)的微博賬號(hào)icecile向記者介紹說(shuō)，通信產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)非常復(fù)雜，是因通信產(chǎn)品所涉及因素復(fù)雜。同樣，信息定價(jià)也非常復(fù)雜，有按照信息生成成本來(lái)定，或按照信息對(duì)客戶所產(chǎn)生價(jià)值來(lái)定價(jià)的差異，所以并非簡(jiǎn)單一口價(jià)就能解決。

　　icecile認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商套餐本質(zhì)上就是包月或包年，之所以不能向想象中的那么簡(jiǎn)化，是因?yàn)槟壳斑\(yùn)營(yíng)商所提供產(chǎn)品涉及的業(yè)務(wù)接入方式（比如移動(dòng)、寬帶、固話等）及不同接入方式所承載的業(yè)務(wù)（話音、上網(wǎng)以及眾多增值業(yè)務(wù)）構(gòu)成非常復(fù)雜，再加上通信技術(shù)帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)演進(jìn)（2G、3G、4G）因素，捆綁套餐已是最簡(jiǎn)化方式。

　　往往，費(fèi)用問(wèn)題最牽動(dòng)神經(jīng)。有網(wǎng)友甚至明確表達(dá)支持全網(wǎng)統(tǒng)一定價(jià)，認(rèn)為包月、包年資費(fèi)模式使價(jià)格簡(jiǎn)單透明。

　　對(duì)于“全網(wǎng)統(tǒng)一定價(jià)”，通信業(yè)觀察家項(xiàng)立剛則直接指出“非常不現(xiàn)實(shí)”。他認(rèn)為，由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，通信成本和競(jìng)爭(zhēng)能力不一，實(shí)行統(tǒng)一定價(jià)就造成對(duì)于弱勢(shì)群體的不公平。

　　“不同的群體有不同的消費(fèi)情況，根據(jù)不同的定價(jià)原則設(shè)計(jì)不同的資費(fèi)模式是個(gè)比較好的選擇”，項(xiàng)立剛稱。

　　一邊是價(jià)格簡(jiǎn)單明了的需求，一邊是遵循定價(jià)原則，似乎魚(yú)與熊掌不可兼得。但看到一位業(yè)內(nèi)人士的評(píng)論：倫敦的公交地鐵系統(tǒng)定價(jià)很復(fù)雜，但很有用。透明是必須的，但為何不能復(fù)雜？也許有點(diǎn)道理。